Christian Mungiu, “Oltre le colline”

Un’intervista del 2013, quando uscì nelle sale uno dei capolavori del cineasta rumeno, rigoroso maestro di realismo tragico e di vertigini oniriche che coincidono con l’impossibilità di sciogliere il dilemma morale. La voce di uno dei grandi artisti europei contemporanei.

di Stephen Saito
[da moveablefest.com]

“Beyond the Hills” è uno shock per il sistema, indipendentemente da come ci si ponga rispetto al secondo film di Cristian Mungiu. Dopo aver attirato per la prima volta l’attenzione del mondo con il dramma sull’aborto ambientato nell’era di Ceauşescu “4 mesi, 3 settimane e 2 giorni”, il regista rumeno è tornato con un thriller altrettanto teso, ambientato in un convento ortodosso in Romania, dove una giovane donna di nome Alina (Cristina Fultur) va a stare con la sua amica d’infanzia Voichita (Cosmina Stratan), che nel frattempo è diventata suora dopo che le due sono cresciute insieme in un orfanotrofio. Negli anni intercorsi, ciascuna ha abbracciato un’idea diversa di fede: Voichita ha trovato un senso nella chiesa, mentre l’autosufficienza di Alina è diventata la sua salvezza, portandola a credere che potrebbe costruire una vita per entrambe in Germania, se solo Voichita accettasse di andare con lei. Quando ciò non accade, i tentativi di Alina di convincerla a partire vengono interpretati dagli altri nel convento come opera del diavolo.
Ispirato a un evento reale del 2005 avvenuto in un monastero moldavo, ciò che segue avrebbe potuto facilmente essere promosso e venduto come un film horror, reso ancora più inquietante dall’uso che Mungiu fa di lunghi piani sequenza ininterrotti e di un elaborato lavoro sul suono per trasmettere azione e autenticità. Tuttavia, nel contesto che “Beyond the Hills” costruisce, ciò che è davvero sorprendente è il modo in cui il regista dà voce a un’intera generazione caduta tra le crepe in Romania e al tragico fallimento delle società, grandi e piccole, nel proteggere i loro cittadini più vulnerabili. Quando l’ex giornalista è arrivato a Los Angeles per la prima del film all’AFI Fest, si è preso il tempo di riflettere sul passato complicato del suo paese, sulle difficoltà delle riprese di “Beyond the Hills” e su come cerchi di fare chiarezza realizzando i suoi film nel modo più puro possibile e libero da giudizi.

Hai detto in precedenza che l’idea del film è nata da un articolo di giornale su un particolare evento religioso, ma come si è evoluta la storia da quell’episodio a un racconto molto più ampio, in particolare per quanto riguarda gli orfani?

Ciò che mi è piaciuto di questa storia è che era molto complessa, parlava di molte cose allo stesso tempo e ha davvero polarizzato la società rumena. Non si trovava nessuno nel mezzo. O erano completamente contro ciò che era accaduto e condannavano questo prete e la chiesa in generale, oppure erano a favore di queste persone che vivevano nel monastero, dicendo — il che è vero — che erano gli unici ad aver fatto qualcosa per gli orfani. Dov’era la società, in generale, per queste ragazze?
Il film parla di un’indifferenza sociale che è presente oggi, ma non solo in Romania. È presente ovunque e, da questo punto di vista, rende il film una sorta di appello universale alla tolleranza, alla comprensione e alla cura dell’altro. Allo stesso tempo, parla di diversi modi di intendere l’amore e della necessità di prendere tutte le decisioni da soli e di non permettere a qualcun altro di prenderle per te, e perché? Perché alla fine il senso di colpa che proverai dopo un’esperienza del genere è molto personale e allora anche la responsabilità è personale. Pertanto, la decisione dovrebbe essere personale.
Allo stesso tempo, c’è un livello sociale in questa storia che mi interessava. Parla di un certo modo di intendere la religione, che non considero soltanto locale. Chiunque intenda la religione in modo estremo è lo stesso per me. Si tratta di ideologia. Parla anche più specificamente del modo in cui le istituzioni in un paese povero non funzionano davvero, perché è tutto un metodo di educazione che va di pari passo con la povertà. Quando c’è poca educazione, le persone confondono, per esempio, i benefici di ciò che potrebbe significare essere religiosi con il semplice essere superstiziosi. Sono cose molto diverse e penso che molto di ciò che è accaduto sia dovuto alla superstizione delle persone.
Tuttavia, non stavo cercando di indicare qualcuno come colpevole. Tutti erano colpevoli in modo diverso, ma allo stesso tempo la società era colpevole per non aver dato troppe possibilità a persone come loro. Non parlo solo degli orfanotrofi. Negli ultimi 10-15 anni siamo riusciti a migliorare la situazione localmente per quanto riguarda gli orfanotrofi. Ma un orfanotrofio può darti un posto dove mangiare e un posto dove dormire, ma non ti darà l’affetto di cui hai bisogno. Pertanto, penso che tutte le istituzioni che erano presenti nella vita o assenti dalla vita di queste ragazze abbiano avuto la loro parte di colpa nel film, ma non era mio scopo parlare di questi aspetti specifici della società come tema principale del film. Il tema principale del film per me, la preoccupazione principale dovrebbe sempre essere le persone e ciò che c’è di umano in ciò che è accaduto.

Sia questo film sia “4 mesi, 3 settimane e 2 giorni” presentano al centro forti relazioni femminili, quindi sono rimasto sorpreso nel sentire che quando inizi a scrivere non parti mai dal genere dei personaggi. A causa della natura patriarcale della chiesa, hai dovuto considerarlo di più in questo caso per via del rapporto con l’istituzione?

Quando dico che non sono guidato dal genere, intendo che non inizio mai a scrivere una storia cercando una storia che abbia delle donne al centro. Cerco una storia che abbia un conflitto e una relazione molto personali e importanti al centro, ma non mi importa se si tratta di una relazione maschile o femminile. Questo non è davvero importante. Non sono specifico su questo. In realtà, volevo essere il più lontano possibile da “4 mesi”. È solo capitato che alla fine si tratti ancora di una coppia di ragazze che hanno una forte amicizia, ma ci sono comunque molte cose diverse.
Non è stata una decisione consapevole per questo film. Penso che abbia a che fare con il fatto che le donne siano più spesso vittime di violenza nella società. Probabilmente, poiché parlo di cose che non funzionano bene nella società, finisco talvolta per avere più spesso donne come personaggi principali. Parte del modo in cui funzionano religione e società, che sono molto patriarcali, mi porterà a parlare di uomini che prendono praticamente tutte le decisioni, ma questo deriva dalla storia. Lascio che i film siano plasmati dalla storia. È per questo che cerco molto spesso di non guardare troppi film e sicuramente di non guardare film realizzati sullo stesso tema, perché non penso che sia utile.

È per questo che hai descritto il film come più romanzesco che cinematografico?

Per me romanzesco significa che è un film molto, molto guidato dalla storia. Non ho cose che vengono improvvisate sul set. L’altro aspetto è che in un romanzo hai tutto il tempo del mondo per parlare di molte cose che contano, dare molti dettagli e non concentrarti solo sulla trama principale. È così che è stato realizzato questo film. Non è solo la storia delle ragazze a contare per me e a cui presto attenzione. È anche il rapporto tra il prete e la chiesa. È il rapporto con le istituzioni, con l’orfanotrofio. Riguarda le scelte delle persone che iniziano la loro vita dopo essere uscite da queste istituzioni: dove andranno? Riguarda quella famiglia affidataria [di una delle ragazze]. Riguarda la comunità dei fedeli. Quindi parla molto del mondo che le circondava, delle circostanze in cui hanno agito e questo è molto più vicino, dal mio punto di vista, al modo in cui funziona un romanzo che al modo in cui funziona un certo cinema, dove tutto è preciso rispetto alla trama e lo scopo della narrazione deriva da questo.

Poiché provieni da un background giornalistico, questo ha influenzato ciò che hai voluto fare come regista?

Lavorare come giornalista, naturalmente, ha avuto un’influenza perché, come si può vedere dal tema di questo film, ho conservato questo gusto per storie molto forti. Come giornalista, senti che questo interesserà le persone, quindi leggo i giornali ogni giorno, per piacere personale. Ma molto spesso trovo storie davvero interessanti, quindi le conservo, le intreccio tra loro per il momento in cui inizio a scrivere. C’è qualcos’altro che mi ha aiutato dal periodo in cui lavoravo come giornalista — uno stile di narrazione, uno stile che ho creato prima con le parole. Quando scrivo, non faccio alcun commento. Non inizio mai con me che vedo qualcosa. Si tratta sempre di qualcosa che accade. Descrivo ciò che accade e poi conservo questo stile nella scrittura delle sceneggiature e successivamente nello stile delle riprese. È un modo per non essere presente nella storia che stai raccontando, perché questo aiuta il pubblico ad avere una visione autentica della storia. Non voglio imporre al pubblico le mie convinzioni sulla religione o qualunque altra cosa riguardo al tema. Cerco solo di aiutarli a vivere l’emozione, percepire l’atmosfera e porsi alcune domande. Alla fine, non solo su ciò che vedono nel film, ma su valori che sono importanti nella vita quotidiana.

Dato che nel film hanno lavorato persone con diversi livelli di fede, hai incoraggiato la collaborazione per portare più prospettive nel film che stavi realizzando?

Per essere precisi, non si tratta di religioni diverse. Si tratta di persone religiose in misura diversa. Tutte le persone con cui ho lavorato per questo film sono battezzate ortodosse. Questa è la religione dominante in Romania. Ma c’è una grande differenza tra [essere devoti e] essere semplicemente battezzati — puoi diventare completamente ateo in seguito. Alcuni attori e membri della troupe erano molto religiosi, persone che non lavorano la domenica, vanno in chiesa ogni giorno, si confessano. Una signora, [che interpreta] la madre superiora defunta [nel film], ha chiesto il permesso al suo confessore per recitare nel film, il che è un modo estremo di intendere la propria professione. Lui le ha detto: “Va bene, sì, è la tua professione, vai e fallo, ma difendi la nostra causa”. Non so quale causa sarebbe, a dire il vero, ma c’è un modo di dirlo.
Poi c’erano persone moderatamente religiose, cioè persone che rispettano questi valori ma non sono estremamente religiose, e persone completamente contrarie [alla religione]. Non è stato facile lavorare con loro, ma quello che ho fatto è stato cercare di distinguere tra realtà e finzione, tra convinzioni personali e convinzioni dei personaggi, e far loro capire che, se il cinema funziona, deve funzionare con i propri valori. La verità del momento è molto più importante e non dovremmo contaminare il film con la nostra opinione personale.
Ma naturalmente l’opinione di ognuno ha in qualche modo plasmato il film. Quello che cercavo di fare era assicurarmi che fossimo corretti dal punto di vista di tutti gli altri personaggi. Non abbiamo mai voluto essere giudicanti verso nessuno dei personaggi, né verso i religiosi né verso i medici. Cercavo di scrivere i dialoghi e di incoraggiarli, quando interpretavano la parte, a difendere il personaggio il più possibile — difenderlo nel senso di essere convinti del modo in cui il personaggio comprendeva la vita dalla sua prospettiva.

Nel tentativo di rispettare la scadenza per Cannes, il film ha avuto una post-produzione accelerata. Ovviamente questo deve aver reso le cose meno confortevoli, ma in qualche modo è utile avere meno tempo per soffermarsi su certe decisioni?

Non è stato utile perché ciò che accade è che un giorno sei sovraesposto al tuo stesso materiale e non riesci più a prendere decisioni razionali. Ma era l’unico modo per essere pronti in tempo. Ho portato il montatore sul set con una postazione di montaggio e questo mi ha aiutato perché il film era molto, molto complesso, la sceneggiatura era molto lunga e guardare il materiale ogni sera e vedere il film svilupparsi — ho girato quanto più possibile in ordine cronologico — mi ha aiutato a capire quali dei momenti che avevo scritto non fossero assolutamente necessari. Questo è stato molto utile.
Avere pochissimo tempo dopo la fine delle riprese per la post-produzione non è stato utile e non è stata una decisione creativa. Non potevamo fare altrimenti. Anche se il film è girato con piani molto lunghi, abbiamo passato molto tempo a cercare la versione giusta del montaggio perché, per la prima volta nella mia vita, ho girato più materiale di quanto fosse assolutamente necessario per il film. Ho girato circa tre ore e volevo un film di due ore e mezza, quindi avevo molte varianti di montaggio. Questo mi ha lasciato pochissimo tempo alla fine per il suono e il suono è davvero molto importante per un film che non ha musica. Abbiamo lavorato circa 14 ore al giorno per diverse settimane a Parigi sul suono e a un certo punto sei molto stanco. Ma ci sono scene nel film che mi piacciono molto e che si basano esclusivamente o principalmente sul suono.
C’è una scena alla fine del film in cui, dopo che Voichita scioglie Alina, torna nella sua cella e sente dei passi sulla neve fuori, ma in realtà non si vede nulla. È tutto nella sua testa ed è un modo di capire come funziona il suono nel cinema e come si possa essere molto vicini alla percezione di qualcuno usando solo il suono e nessuna immagine.

Hai detto che realizzando questo film hai imparato alcune cose su te stesso come regista. Ti senti più a tuo agio con ciò che puoi fare?

Non si tratta di imparare qualcosa di nuovo tra questi due film. Si tratta di imparare alcune cose dopo aver iniziato a lavorare come regista. Cambi, ti sviluppi. Ci sono cose su cui rifletti. Inizi a padroneggiare i tuoi mezzi come regista e inizi a pensarci molto. Ed è quello che faccio. Alla fine, gli spettatori guardano semplicemente il film, ma io non abuso dei miei mezzi. Penso molto a ciò che posso fare e a ciò che non posso fare come regista per evitare di essere manipolativo.
È per questo che il film è girato con questi lunghi piani sequenza. In realtà, è molto più difficile girare in questo modo, ma per me il film non riguarda solo la storia. È anche una dichiarazione su come intendo il cinema in quel particolare momento. E questi lunghi piani parlano della necessità del cinema di mostrare come il tempo scorre nella realtà. Se c’è qualcosa di particolare nel cinema rispetto a tutte le altre arti, è che il cinema può rappresentare il passare del tempo. Ma per farlo, devi rinunciare al montaggio. Il montaggio è solo un’interferenza per me come autore. Ti limiterai a indicare e segnalare alle persone ciò che è più importante e taglierai i momenti che non sono importanti. Parte della mia ideologia sul fare cinema è che tutto è importante. Non puoi saltare nella vita i momenti che non ti piacciono. Devi viverli tutti ed è per questo che conservo questo tempo anche nel film.